A New N-staging System for Predicting Postoperative Survival of M0 Stage Inflammatory Breast Cancer
-
摘要:目的
结合转移淋巴结数目和转移淋巴结比率, 为术后M0期的炎性乳腺癌患者建立新的N分期系统。
方法基于SEER数据库中的炎性乳腺癌患者数据, 计算出转移淋巴结数目和转移淋巴结比率的最佳截断值, 形成新N分期系统。将新N分期系统与美国癌症联合会制定的第8版乳腺癌TNM分期系统进行比较, 构建列线图预后模型并加以验证。
结果新N分期系统对M0期炎性乳腺癌患者术后生存的预测性能优于传统N分期系统。列线图预后模型显示出优秀的临床效能, 一致性指数达0.711。
结论新N分期系统对M0期炎性乳腺癌患者的术后生存具有良好的预测性能, 能更加精准地反映预后。
Abstract:ObjectiveTo establish a new N-stage system combining the number of metastatic lymph nodes and the ratio of metastatic lymph nodes for postoperative M0 stage inflammatory breast cancer patients.
MethodsBased on the data of inflammatory breast cancer patients in the SEER database, the number of metastatic lymph nodes and the ratio of metastatic lymph nodes were calculated.A new N-staging system was established and compared with the 8th edition of AJCC TNM staging system of breast cancer.The nomograph prognostic model was constructed and validated.
ResultsThe prediction performance of the new N-staging system for postoperative survival of M0 inflammatory breast cancer patients was better than the traditional N-staging system.The nomograph prognostic model showed an excellent clinical efficacy with a consistency index of 0.711.
ConclusionThe new N-staging system has good predictive performance for postoperative survival of M0 inflammatory breast cancer patients and can accurately reflect the prognosis.
-
Key words:
- Inflammatory breast neoplasms /
- Prognosis /
- Staging /
- SEER database
-
0 引言
胃癌是常见的消化道恶性肿瘤，约占胃全部恶性肿瘤的95%，进展快，预后差，严重影响患者身心健康和生活质量，其发病率呈逐年上升趋势[1-2]。胃癌根治术联合D2淋巴结清扫术是当前外科治疗局部进展期胃癌的标准术式之一[3-5]。随着手术技术的日益完善，以及新型手术器械广泛应用，胃癌根治术后的并发症显著下降，但术后短期并发症严重影响患者住院时间、出血风险和生活质量，因此术后出现的短期并发症仍是备受关注的问题[6-8]。目前对于术后短期并发症影响患者远期生存率的分析报道较少。本研究旨在探讨胃癌D2根治术后短期并发症对患者远期生存率的影响，并分析相关影响因素。
1 资料与方法
1.1 临床资料
收集2010年1月—2011年12月于福建医科大学附属第一医院接受胃癌D2根治手术治疗的421例胃癌患者。纳入标准：(1)所有患者经临床表现、影像学资料及病理首次确诊为胃癌(Ⅰa~Ⅲc期)，未进行术前相关治疗；(3)临床资料和生存数据完整，Clavien-Dindo(CD)评分系统进行并发症分级评估(CD评分≥Ⅱ级)；(3)所有患者均接受胃癌D2根治术。排除标准：(1)患者合并其他恶性肿瘤；(2)有精神障碍、意识障碍；(3)合并严重肝肾功能和心肺功能障碍; (4)肿瘤复发或者转移；(5)失访的患者及意外事件引起的死亡。按照术后短期有无并发症分为：实验组(并发症组)76例，其中男58例，女18例，年龄45~75岁；对照组(无并发症组)345例，其中男256例，女89例，年龄45~89岁。倾向性得分匹配法(propensity score matching, PSM)平衡各变量，剔除未匹配的患者后，144例胃癌术后患者纳入本研究，其中76例为实验组，68例为对照组。本研究符合医学伦理学要求，患者及家属对本次研究知情并签署知情同意书。
1.2 手术方法
421例患者行根治性全胃切除或者根治性远端胃切除。根据第13版日本胃癌规约，所有患者按照标准的D2手术范围清除区域淋巴结。根治性远端胃切除患者清除淋巴结范围为第1、3、4、5、6、7、8、9、11、12a组淋巴结，根治性全胃清除的淋巴结范围为第1、2、3、4、5、6、7、8a、9、10、11、12a组淋巴结。根治性远端胃癌患者的消化道重建方式为布朗吻合；根治性全胃患者的消化道重建方式为Roux-en-Y吻合，所有吻合口均以丝线加固，残端包埋，术毕创面彻底止血，大量温热蒸馏水冲洗腹腔，放置引流管，逐层关腹。
1.3 观察指标
(1) 纳入分析的因素有年龄、性别、肿瘤最大径、pTNM分期、淋巴结转移、组织分化、脉管癌栓、神经侵犯和淋巴管侵犯等；(2)采用CD评分系统进行并发症分级评估观察患者术后短期并发症情况，包括肺部感染、腹腔感染、切口感染、吻合口出血、吻合口瘘、吻合口狭窄、胃排空延迟、肠梗阻和多器官衰竭等；(3)两组患者随访5年的生存情况。
1.4 随访情况
采用门诊随访、信件回访及电话问询等方式进行随访。随访截至2016年3月2日。患者的生存时间(月数)为自手术日期起至死亡日期或随访截止日期。对于失访和意外事故死亡的患者予以剔除。
1.5 统计学方法
采用SPSS24.0版统计软件处理数据。PSM通过软件中PS最邻近匹配法获得，其中最近距离与倾向得分对数的标准偏差的卡尺距离为0.02。实验组和对照组的基线资料比较采用卡方检验，生存分析采用Kaplan-Meier法，协变量与预后之间的关联分析采用Log rank单因素分析和Cox多因素分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 临床基线参数
PSM前共纳入的421例患者中术后短期并发症(76例)有肺部感染、腹腔感染、切口感染、吻合口出血、吻合口瘘、吻合口狭窄、胃排空延迟、肠梗阻和多器官衰竭等。76例(18.05%)术后出现短期并发症为实验组、345例(81.95%)未出现明显并发症为对照组。两组患者基线参数比较结果显示，仅术后住院时间差异有统计学意义(P < 0.001)。为进一步减小选择性偏倚，本研究对421例患者通过PSM按照1:1匹配，均衡所有基线特征，最终144例纳入本研究，其中实验组76例，对照组68例，见表 1。
表 1 基于PSM前后患者的临床病理特征Table 1 Clinicopathological characteristics of patients before and after PSM
2.2 生存分析
2.2.1 术后短期并发症生存分析
PSM前，实验组相对于对照组的远期生存率(HR=1.324, 95%CI: 0.942~1.860, p=0.106)差异无统计学意义。PSM后，与对照组比较，术后短期并发症患者的远期生存率(HR=1.175, 95%CI: 0.746~1.850, p=0.486)差异仍无统计学意义，结果进一步表明胃癌术后短期并发症对远期生存率影响结果无统计学意义，见图 1。
![]()
图 1 PSM前(A)后(B)患者术后短期并发症的生存曲线Figure 1 Survival curves of gastric cancer patients with short-term postoperative complications before(A) and after (B) PSM2.2.2 PSM后术后短期并发症亚组生存分析
PSM后亚组分析结果显示，肺部感染(HR=1.087, 95%CI: 0.679~1.741, p=0.728)、切口感染(HR=1.234, 95%CI: 0.679~2.244, p=0.490)、腹腔感染(HR=0.846, 95%CI: 0.421~1.697, p=0.637)和其他并发症(吻合口出血、吻合口瘘、吻合口狭窄、胃排空延迟、肠梗阻和多器官衰竭等)(HR=1.009, 95%CI: 0.503~2.204, p=0.980)的胃癌患者的远期生存率均无统计学意义(均P > 0.05)，见图 2。进一步表明胃癌D2根治术后短期并发症对患者远期生存时间无明显影响。
![]()
图 2 PSM后患者术后短期并发症亚组的生存曲线Figure 2 Survival curves of gastric cancer patients in subgroups of short-term postoperative complications after PSMA: pulmonary infection; B: incision infection; C: abdominal infection; D: other complications (anastomotic bleeding, anastomotic leakage, anastomotic stenosis, delayed gastric emptying, intestinal obstruction and multiple organ failure, etc.)2.3 Log rank单因素和Cox多因素分析
PSM后，采用Log rank单因素分析144例患者远期生存率的影响因素，其中肿瘤的最大径、组织学类型、pTNM分期、分化程度、淋巴结转移率、脉管内癌栓、神经侵犯和淋巴管侵犯与胃癌术后的远期生存率显著相关(均P < 0.05)。将上述有统计学意义的参数进行Cox多因素分析，结果表明，仅组织学类型、淋巴结转移率和pTNM分期是患者远期生存率的独立预后影响因素，见表 2~3。
表 2 PSM后影响患者预后的单因素分析Table 2 Univariate analysis of prognostic factors of gastric cancer patients after PSM
表 3 PSM后影响预后的Cox多因素分析Table 3 Cox multivariate analysis of prognostic factors of gastric cancer patients after PSM
3 讨论
在我国各种恶性肿瘤中发病率占第二位，死亡率居第三位[9]。目前，胃癌根治术联合D2淋巴结清扫术是当前外科治疗局部进展期胃癌的标准术式之一。在不影响胃癌根治疗效的前提下，减少术后短期并发症的发生，成为国内外胃恶性肿瘤治疗关注的热点问题[10]，术后短期并发症加剧疾病痛苦，延缓患者术后恢复，延长住院天数，增加医疗资源负担及患者家庭的经济负担，因此控制和降低术后短期并发症的发生率具有重要临床意义。现对于术后短期并发症对于患者远期生存时间的影响研究尚有争议。
本研究中患者术后短期并发症主要以肺部感染为首，其发生率情况与既往研究胃癌术后远期生存率[11]的结果符合。
PSM前，对421例患者进行生存分析，结果显示胃癌D2根治术后的短期并发症未能对患者的远期生存率产生明显的影响。为减少选择偏倚，进行PSM平衡各变量。PSM后的结果表明，术后短期并发症仍未对患者的远期生存时间产生明显的影响，但根据Kaplan-Meier生存曲线描绘得到，无术后短期并发症的患者生存时间优于术后短期并发症患者[12]，可能与术后短期并发症引起的炎性反应有关，并影响后续的首次化疗效果，表明控制和降低胃癌术后短期并发症仍具有一定的临床意义。我们分别对主要并发症包括肺部感染、切口感染、腹腔感染和其他症状(吻合口出血、吻合口瘘、吻合口狭窄、胃排空延迟、肠梗阻和多器官衰竭等)进行远期生存率分析，结果显示差异均无统计学意义(均P > 0.05)，进一步表明术后短期并发症均对患者术后远期生存时间无显著影响。
探讨胃癌D2根治术后对患者远期生存时间的影响因素，对PSM后纳入的144例患者进行Log rank单因素分析患者远期生存率的影响因素，结果显示肿瘤的最大径、组织学类型、pTNM分期、分化程度、淋巴结转移率、脉管内癌栓、神经侵犯和淋巴管侵犯与胃癌术后的远期生存率显著相关[13]。Cox多因素分析结果表明，组织学类型、淋巴结转移率和pTNM分期是患者远期生存率的独立预后影响因素。有研究表明对于胃癌患者术后进行组织学类型、淋巴结转移率和pTNM分期的诊断具有良好指示预后的指标[14]。
胃癌患者临床症状较为隐匿，通常就诊时已属中晚期，失去了最佳治疗时机[15]；早期胃癌的5年生存率可达95%，而进展期胃癌的生存率低于20%[16]，因此提高胃癌的早期诊断率对胃癌的早期治疗至关重要。要根本上提高患者术后的远期生存率，通过早发现、早诊断和早治疗，将癌症尽量控制在早期，减低胃癌的晚期发生率。
本研究采用生存情况预测模型，结合有效检验，得到单个预测因子，并通过多因素校正等评价了该预测模型，有效地将临床各个病理特征及其所占的权重体现出来，具有较高、较强的预测水平，探讨对临床上行胃癌D2根治术后短期并发症对远期生存时间的影响，并提供精确的评估和预后判断的依据，为将来提高患者远期生存率提供新的改善方法与思路。
综上所述，胃癌D2根治术后的短期并发症对患者远期生存率没有显著性影响，但仍会降低患者术后的生活质量，加剧医疗资源压力，积极预防并控制并发症具有一定的临床意义。
Competing interests: The authors declare that they have no competing interests.作者贡献：隋大星：选题、统计学分析及论文撰写王雪莹：下载和处理原始数据、论文修改章佳新：文章整体构思、论文审阅 -
![]()
图 1 基于肿瘤特异性生存率，使用X-tile分析确定MLNN(A)和MLNR(B: 1≤MLNN≤13; C: MLNN > 13)的最佳截断值
Figure 1 Optimal cutoff value of MLNN(A) and MLNR (B: 1≤MLNN≤13; C: MLNN > 13) identified by X-tile software based on cancer-specific survival
![]()
图 3 新N分期和第8版AJCC-N分期系统的比较(Kaplan-Meier法)
Figure 3 Comparison of new N-staging and the eighth edition of AJCC-N staging by Kaplan-Meier analysis
![]()
图 4 标准ROC曲线分析新N分期与AJCC-N分期的评估能力
Figure 4 Evaluation capacity of new N-staging and AJCC-N staging analyzed by standard ROC curve
![]()
图 5 时间依赖ROC验证新N分期与AJCC-N分期的评估能力
Figure 5 Evaluation capacity of new N-staging and AJCC-N staging verified by time-dependent ROC curves
![]()
图 6 预测1、3、5年乳腺癌特异性生存的列线图预后模型
Figure 6 Prediction of 1-, 3- and 5-year breast cancer-specific survival by nomograph prognostic model
![]()
图 8 新N分期与AJCC-N分期系统的1、3、5年的决策曲线
Figure 8 Decision curves of the new N staging system and AJCC-N staging system at 1-, 3- and 5-years
表 1 1001例炎性乳腺癌患者的临床病理特征(n(%))
Table 1 Clinicopathological features of 1001 inflammatory breast cancer patients (n(%))
下载: 导出CSV
表 2 训练组中癌症特异性生存的单因素及多因素Cox分析
Table 2 Univariate and multivariate Cox analyses of cancer-specific survival in training group
下载: 导出CSV
表 3 新N分期和第8版AJCC-N分期系统的对比(Cox比例风险模型)
Table 3 Comparison of new N-staging and the eighth edition of AJCC-N staging by Cox proportional hazards model
下载: 导出CSV
-
[1] Fouad TM, Kogawa T, Liu DD, et al. Overall survival differences between patients with inflammatory and noninflammatory breast cancer presenting with distant metastasis at diagnosis[J]. Breast Cancer Res Treat, 2015, 152(2): 407-416. doi: 10.1007/s10549-015-3436-x
[2] Devi GR, Hough H, Barrett N, et al. Perspectives on Inflammatory Breast Cancer (IBC) Research, Clinical Management and Community Engagement from the Duke IBC Consortium[J]. J Cancer, 2019, 10(15): 3344-3351. doi: 10.7150/jca.31176
[3] Arias-Pulido H, Cimino-Mathews AM, Chaher N, et al. Differential effects of CD20+ B cells and PD-L1+ immune cells on pathologic complete response and outcome: comparison between inflammatory breast cancer and locally advanced breast cancer patients[J]. Breast Cancer Res Treat, 2021, 190(3): 477-489. doi: 10.1007/s10549-021-06391-5
[4] Cserni G, Chmielik E, Cserni B, et al. The new TNM-based staging of breast cancer[J]. Virchows Arch, 2018, 472(5): 697-703. doi: 10.1007/s00428-018-2301-9
[5] Kinoshita T, Goto T. Links between Inflammation and Postoperative Cancer Recurrence[J]. J Clin Med, 2021, 10(2): 228. doi: 10.3390/jcm10020228
[6] Kida K, Hess KR, Lim B, et al. Validation of Prognostic Stage and Anatomic Stage in the American Joint Committee on Cancer 8th Edition for Inflammatory Breast Cancer[J]. Cancers (Basel), 2020, 12(11): 3105. doi: 10.3390/cancers12113105
[7] Wang Z, Wang H, Ding X, et al. A large-cohort retrospective study of metastatic patterns and prognostic outcomes between inflammatory and non-inflammatory breast cancer[J]. Ther Adv Med Oncol, 2020, 12: 1758835920932674.
[8] Liu C, Li H, Zhuo R, et al. Grade-lymph node ratio predicts the survival of breast cancer in different molecular types: A surveillance, epidemiology, and end results population-based analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2019, 98(28): e16436. doi: 10.1097/MD.0000000000016436
[9] Oven Ustaalioglu BB, Bilici A, Kefeli U, et al. Does the metastatic lymph node ratio influence the disease-free survival of patients with breast cancer: single-center experiences[J]. Oncology, 2010, 79(1-2): 105-111. doi: 10.1159/000320162
[10] Wecsler JS, Tereffe W, Pedersen RC, et al. Lymph node status in inflammatory breast cancer[J]. Breast Cancer Res Treat, 2015, 151(1): 113-120. doi: 10.1007/s10549-015-3367-6
[11] Rosso KJ, Tadros AB, Weiss A, et al. Improved Locoregional Control in a Contemporary Cohort of Nonmetastatic Inflammatory Breast Cancer Patients Undergoing Surgery[J]. Ann Surg Oncol, 2017, 24(10): 2981-2988. doi: 10.1245/s10434-017-5952-x
[12] Mamouch F, Berrada N, Aoullay Z, et al. Inflammatory Breast Cancer: A Literature Review[J]. World J Oncol, 2018, 9(5-6): 129-135. doi: 10.14740/wjon1161
[13] Adesoye T, Lucci A. Current Surgical Management of Inflammatory Breast Cancer[J]. Ann Surg Oncol, 2021, 28(10): 5461-5467. doi: 10.1245/s10434-021-10522-z
[14] Fouad TM, Barrera AMG, Reuben JM, et al. Inflammatory breast cancer: a proposed conceptual shift in the UICC-AJCC TNM staging system[J]. Lancet Oncol, 2017, 18(4): e228-e232. doi: 10.1016/S1470-2045(17)30192-4
[15] Schairer C, Hablas A, Eldein IAS, et al. Clinico-pathologic and mammographic characteristics of inflammatory and non-inflammatory breast cancer at six centers in North Africa[J]. Breast Cancer Res Treat, 2019, 176(2): 407-417. doi: 10.1007/s10549-019-05237-5
[16] Bertucci F, Rypens C, Finetti P, et al. NOTCH and DNA repair pathways are more frequently targeted by genomic alterations in inflammatory than in non-inflammatory breast cancers[J]. Mol Oncol, 2020, 14(3): 504-519. doi: 10.1002/1878-0261.12621
[17] Li J, Gonzalez-Angulo AM, Allen PK, et al. Triple-negative subtype predicts poor overall survival and high locoregional relapse in inflammatory breast cancer[J]. Oncologist, 2011, 16(12): 1675-1683. doi: 10.1634/theoncologist.2011-0196
[18] Rueth NM, Lin HY, Bedrosian I, et al. Underuse of trimodality treatment affects survival for patients with inflammatory breast cancer: an analysis of treatment and survival trends from the National Cancer Database[J]. J Clin Oncol, 2014, 32(19): 2018-2024. doi: 10.1200/JCO.2014.55.1978
计量
- 文章访问数: 2117
- HTML全文浏览量: 707
- PDF下载量: 472
