肿瘤防治研究  2014, Vol.41 Issue (2): 107-110.   PDF    
腹腔镜肾部分切除术:手术方法改进及治疗方案的优选
范新祥,黄健    
510120 广州, 中山大学孙逸仙纪念医院泌尿外科
摘要:由于创伤小、出血少、恢复快的优势,腹腔镜肾部分切除术的应用越来越广泛,其技术也在 不断发展和改进。本文将以现有的文献研究为基础,对其手术方法改进作系统的综述,并对不同方法 的适应证作分析和评价。结论是应根据肿瘤大小、位置、血供血管情况,个性化选择最合理的手术入 路、血管阻断方法、切除及缝合方法等治疗方案。
关键词: 肾肿瘤     腹腔镜肾部分切除术     手术技术     改进    
Laparoscopic Partial Nephrectomy: Developments of Surgical Technique and Selection of Optimal Treatment Strategy
FAN Xinxiang,HUANG Jian    
Department of Urology, Sun Yat-sen Memorial Hospital, Sun Yat-sen University, Guangzhou 510120, China
Abstract:Based on the advantages of less invasiveness, less bleeding and faster recovery, the application of laparoscopic partial nephrectomy (LPN) is more extensive. LPN technique has been constantly developing and improving. Based on published literatures, this paper will systematically review the technical developments of LPN, analyze and evaluate the indications of different methods. We conclude that the optimal surgical strategy should be based on tumor size, location and blood supply, to make individualized options of the most reasonable surgical approach, vessel occlusion methods, resection and suturing methods.
Key words: Renal tumor     Laparoscopic partial nephrectomy     Surgical technique     Innovation    

0 引言

肾癌是常见的泌尿系肿瘤,约占成人恶性肿 瘤的2%~3%,各国或各地区的发病率不同,发 达国家发病率高于发展中国家[1]。在过去的十余 年中,随着B型超声和CT等影像学检查的广泛应 用,越来越多的无症状性肾癌被早期诊断,肾癌 在世界范围内的发病率呈逐渐上升趋势[2]。根治性 肾切除术(radical nephrectomy,RN)或肾部分切 除术(partial nephrectomy,PN)是目前治疗肾癌的 主要手段。局限性肾肿瘤最好行PN,即使直径达7 cm的肿瘤,PN可达到与RN相同的治疗效果[3]。Tan 等[4]的研究表明,对于老龄的早期肾癌患者,行 PN的患者长期生存率高于行RN的患者。

自1993年Winfield等[5]报道首例腹腔镜肾部分 切除术(laparoscopic partial nephrectomy,LPN) 以来,由于其创伤小、出血少、恢复快的优势, LPN在临床实践中得到了越来越广泛地应用。近 年来,LPN技术在不断的发展和改进,国内外的 泌尿外科专家提出了不同的手术入路、血管阻断 方法、肿瘤切除和缝合方法。本文将以现有的文 献研究为基础,对LPN手术方法改进作系统的综 述,并对不同方法的适应证作分析和评价。 1 手术入路

目前应用LPN的手术入路主要有经腹入路 (transperitoneal)、腹膜后入路(retroperitoneal) 和经脐单孔入路(transumbilical laparoscopic single-site surgery,LESS)。经腹入路是最早应用 于LPN的手术入路[5],Gill等[6]于1994年报道了腹膜 后入路LPN,Aron等[7]于2009年报道了经脐单孔入 路LPN。

经腹入路手术的优点包括可放置更多套管, 操作空间大,解剖标记明显,更适合机器人手 术;但是术中会干扰腹腔,影响术后胃肠功能恢 复,而且不易显露肾动脉。腹膜后入路手术易于显露肾蒂,阻断肾动脉,不干扰腹腔,减少肠道 损伤;但是其操作空间相对狭窄,对于初学者来 说解剖标记欠清。

目前没有证据表明何种方法更具有优势。本 文通过Meta分析的方法总结了6篇对比经腹和腹膜 后入路LPN的研究,均为T1a肾肿瘤,结果表明, 除了腹膜后入路手术时间较经腹入路缩短外,二 者在热缺血时间、术后肌酐变化、并发症等方面 均差异无统计学意义[8]。因此,术者应该根据个人 的熟练程度及肾肿瘤的具体情况选择合适的手术 入路。经腹入路更适合于肾蒂前方、肾蒂内上方 的肿瘤;腹膜后入路更适合于肾蒂后方、肾蒂下 方及肾前外侧、背侧、下极、上极外侧、后侧的 肿瘤。

肿瘤。 LESS手术由于其切口小、疤痕小、更加美观 的优势,在PN中的应用也逐渐增多。但是其操作 角度受限,器械碰撞,缝合操作难度大,会延长 术中热缺血时间,进而影响术后肾功能恢复,所 以应当慎重选择[9]。经脐单孔手术适用于对美容要 求高的、位于肾前方小肿瘤。 2 热缺血与冷缺血 2.1 合理的热缺血时间

PN手术过程中,为减少出血,术中需阻断肾 血管,阻断多长时间可不影响肾功能,目前仍没 有定论。研究表明,热缺血时间(warm ischemia time,WIT)超过30 min,肾小管细胞就会开始变 性[10]。多数研究表明,如果热缺血时间不超过20 min,对肾功能的影响是非常小的;如果没有采用 冷缺血、选择性阻断等保护肾功能的措施,WIT 不要超过30 min[11]。最近Thompson等[12]的研究表 明,WIT<25 min的患者相比WIT>25 min的患 者术后发生终末期肾病的概率显著下降;在PN术 中,应尽可能地缩短每一分钟缺血时间。 2.2 冷缺血

冷缺血(cold ischemia,CI)是通过术中肾表 面放置冰屑、经输尿管逆行灌注或经肾动脉灌注 冰水的方式降低肾实质温度,达到保护肾功能, 为复杂肾肿瘤的切除及重建提供更长的安全的缺 血时间窗[11, 13]。将肾温度降至15℃~20℃能够最大 限度地保护肾功能[11, 14, 15]

在肾表面放置冰屑是最常用的CI方式。一些 研究表明表面覆盖冰屑10 min,再阻断血管,肾可 耐受缺血时间可延长至35 min[16, 17]。这种方法操作 简便,但是不能够均匀的冷却肾,从肾表面至肾盂温度介于5℃~19℃之间[18],而且冰屑覆盖肾表 面,手术视野不清,影响操作。

经输尿管逆行灌注冰水也可以达到冷却肾的 目的,这种方法简单易行,不影响患者的体温。 研究表明,阻断血管前15 min开始灌注冰0.9%氯 化钠溶液,肾髓质、皮质温度可分别降至21℃、 24℃[15]

另外一种CI的方式是经肾动脉灌注冰0.9% 氯化钠溶液,它需术前经股动脉穿刺介入,置入 动脉导管至肾动脉,阻断肾动脉后灌注冰林格氏 液[19]。这种方法的优点是肾实质、髓质可均匀冷 却至10℃,最接近最理想的冷却温度15℃,最大 限度保护肾功能[11]。但是,需额外介入手术,难 度、风险、费用增加。其次,动脉持续灌注,影 响患者体温,而且有液体超负荷风险。

总之,冷缺血可通过降低肾组织温度,使肾 可耐受缺血时间延长。对于复杂的肾肿瘤,预计 缺血时间>30 min时应考虑选择冷缺血。理想的 LPN冷缺血方法有待进一步探索、优化。 3 血管阻断方法 3.1 动静脉同时阻断

动静脉同时阻断是最为常用的一种阻断肾蒂 的方法,它阻断效果确切,减少出血,术中视野 清,有利于完整的切除肿瘤,减少肿瘤残余。它 的缺点是肾静脉淤血影响术后肾功能,腹膜后入 路时显露静脉较困难。 3.2 仅阻断肾动脉

仅阻断肾动脉主干,而不阻断肾静脉,这种 方法可以避免肾静脉淤血对肾功能的影响,有利 于术后肾功能恢复[20, 21]。而且,经腹膜后入路时 显露肾动脉简单快捷,术中气腹压迫静脉系统, 出血较少,术中视野清楚,有利于判断切缘。阻 断肾动脉后肾组织变软,减少缝合时肾组织撕 裂,开放血流后组织膨胀,可自行压迫止血。这 种方法存在以下不足:经腹入路时不易单纯阻断 动脉;如术中切开肾静脉主干,出血较明显,可 导致视野不清;阻断时间限制,可能影响缝合质 量。 3.3 阻断肾动脉分支及肾段动脉

阻断肾动脉分支及肾段动脉,即选择性阻断 供应肿瘤的动脉分支,不影响其余正常肾组织血 供,可以保护正常肾组织功能,为切除肿瘤及创 面争取充裕的时间[22]。该方法存在以下不足:在 肾蒂内游离肾动脉分支,增加损伤肾蒂的风险;可能诱发肾动脉痉挛;肾静脉压较高,创面常有 渗血。这种方法适合于远离肾门,CTA显示有清 晰供应肿瘤的动脉分支的患者;不适合于多条动 脉分支供应的、体积较大的肿瘤。 3.4 完全不阻断肾血管

这种方法无缺血时间,对肾功能影响少。但是 创面出血较多,术中视野不清晰,不易精确切除 肿瘤。仅适用于小、表浅、外向生长的肿瘤[23]3.5 压迫肾实质法

距肿瘤边界2~3 cm夹闭肾实质,而不阻断肾 血管,这种方法对正常肾组织血供影响较少,有 益于保护肾功能[24, 25]。但是压迫肾实质本身对肾组 织也会带来损伤,压迫钳可能影响缝合,只适用 于肾两极、外向型生长的肿瘤。 3.6 术前介入阻断法

该方法通过术前介入阻断供应肿瘤的动脉分 支,止血效果好,同时不影响正常肾组织血供, 有益于保护肾功能[26]。但是,需要术前介入栓 塞,费用增加,而且不一定能够精确阻断供应肿 瘤的动脉分支。

综上所述,在LPN中,肾血管阻断的方式很 多,在选择合适的手术方式时,应该考虑如下因 素:(1)有助于减少术中出血及切除肿瘤,减少 术后肾功能影响,避免术后出血,并应根据肿瘤 大小、位置、供血动脉分支及手术入路进行个性 化选择。(2)中央型、肾蒂前方、体积较大、有 多根肾动脉血供的肿瘤,应当选择动静脉同时阻 断的方法。估计阻断25 min以内,能完成的肿瘤切 除及缝合者,可以选择肾动脉主干阻断的方式。 术前CTA能准确定位肿瘤供血动脉分支,术中能 显露该分支动脉者,可以选用选择性动脉阻断的 方法。(3)外生型,表浅的小肿瘤,可以选择不 阻断肾血管,直接切除缝合的方法。肿瘤较大, 供血分支动脉较深,估计术中不易显露者,可以 选用术前介入栓塞肿瘤供血动脉的方法。 4 术中肿瘤定位

近年来,Mitsui等[27]报道了术中注射吲哚青绿 (ICG)帮助识别肿瘤。吲哚青绿为荧光染料, 它在体内与血浆蛋白结合,阻断血流后肿瘤组织 表现为低荧光,正常肾组织为高荧光,这样有助 于辨别肿瘤和正常肾组织。有助于完整的切除肿 瘤,同时达到根治肿瘤与保留更多正常肾组织的 目的。但是这种方法对肿瘤切缘的影响有待进一 步研究[28, 29]。对于内向生长的中央型肾肿瘤,术后不易准确的定位,Kaczmarek等[30]报道了术中利用 腹腔镜超声探头辅助定位肿瘤的方法,有助于识 别并准确切除肿瘤。 5 肿瘤切除范围

肾部分切除术目标是既要完全切除肿瘤,保 证切缘阴性,又要尽可能保留更多的肾实质。通 常认为距肿瘤边缘保留1~2 cm的正常肾组织是安 全合适的。但是有些研究表明切缘保留5 mm的肾 组织[31],甚至无正常肾组织[32],一样可以获得良 好的生存率。Bensalah等[33]的研究表明,阳性切缘 对患者生存率影响是微小的。这个全球多中心研 究对比了LPN术后101例切缘阳性和102例切缘阴 性患者,平均随访3年,结果显示两组患者的肿瘤 特异生存率差异无统计学意义[33]。阳性切缘可能 为标本处理不当导致的假阳性;此外小的残余灶 可能不会导致肿瘤复发,切除肿瘤后,电灼创面 可以杀灭微小残余[34]。因此,LPN中只要切除的肿 瘤包膜完整,切缘无肿瘤残余就足以避免局部复 发。尽管阳性切缘对LPN术后患者长期生存率影 响较小,阳性切缘的患者要接受更为严格和密集 的随访,因此术中还是要尽可能的保证完整地切 除肿瘤和阴性切缘[34]6 肿瘤切除与创面缝合

LPN术中切除肿瘤时可以选择剪刀(冷刀)、 电刀或超声刀。对于阻断血管的肿瘤应选择剪刀 切除,可以减少缺血时间,而且容易辨认正常组 织与肿瘤组织,可找到肿瘤包膜后剥离肿瘤,这 样既能完全切除肿瘤,又可以保留更多的肾实 质。对于不阻断血管或采用选择性动脉阻断的肿 瘤,可应用电刀或超声刀切除,减少术中出血, 获得较为清晰的视野。

肿瘤切除后肾创面可选择全层缝合、两层缝 合或敞开缝合。全层缝合适用于切面较浅,没有 切开肾盏的肿瘤。两层缝合适用于切面较深,已 切开肾盏的肿瘤,先缝合创面基底部,止血并关 闭肾盏开口,再缝合肾皮质。敞开缝合适用于创 面较大,不能对合者或肾门旁肿瘤。为缩短缝合 时间,一般采用连续缝合法;应用Hem-o-lok或带 倒刺缝线,可减少打结。

缝合创面时,可适当选用止血纱布或止血 胶。止血纱布可促进止血,创面较大时可以选 用[35];切面较小可对合缝合时,不推荐使用止血 胶。止血胶主要由纤维蛋白原、凝血酶等组成,滴在创面1~2 min后凝固成稳定的斑块,可用于较 大、较深的创面缝合,经皮穿刺注射或经输尿管 肾盂内注射可用于术后尿瘘的治疗[36]7 结论

T1期特别是T1a期的肾肿瘤,尽可能选择 LPN。拟行LPN者,术前应做肾CTA检查,明确肿 瘤位置、与肾动静脉关系、以及肿瘤供血动脉分 支。应根据肿瘤大小、位置、血供血管情况,个 性化选择最合理的手术入路、血管阻断方法、切 除及缝合方法等治疗方案。

参考文献
[1] Jemal A, Bray F, Center M, et al. Global cancer statistics[J]. CA Cancer J Clin, 2011, 61(2): 69-90.
[2] Ferlay J, Parkin DM, Steliarova-Foucher E. Estimates of cancer incidence and mortality in Europe in 2008[J]. Eur J Cancer, 2010, 46(4): 765-81.
[3] European Association of Urology. Guidelines on renal cell carcinoma[S]. 2013.
[4] Tan HJ, Norton EC, Ye Z, et al. Long-term survival following partial vs radical nephrectomy among older patients with early-stage kidney cancer[J]. JAMA, 2012, 307(15): 1629-35.
[5] Winfield HN, Donovan JF, Godet AS, et al. Laparoscopic partial nephrectomy: initial case report for benign disease[J]. J Endourol, 1993, 7(6): 521-6.
[6] Gill IS, Delworth MG, Munch LC. Laparoscopic retroperitoneal partial nephrectomy[J]. J Urol, 1994, 152(5 Pt 1): 1539-42.
[7] Aron M, Canes D, Desai MM, et al. Transumbilical single-port laparoscopic partial nephrectomy[J]. BJU Int, 2009, 103(4): 516-21.
[8] Fan X, Xu K, Lin T, et al. Comparison of transperitoneal and retroperitoneal laparoscopic nephrectomy for renal cell carcinoma: a systematic review and meta-analysis[J]. BJU Int, 2013, 111(4): 611-21.
[9] Kaouk JH, Goel RK. Single-port laparoscopic and robotic partial nephrectomy[J]. Eur Urol, 2009, 55(5): 1163-9.
[10] Marberger M. Renal ischaemia: not a problem in laparoscopic partial nephrectomy?[J]. BJU Int, 2007, 99(1): 3-4.
[11] Becker F, Van Poppel H, Hakenberg OW, et al. Assessing the impact of ischaemia time during partial nephrectomy[J]. Eur Urol, 2009, 56(4): 625-34.
[12] Thompson RH, Lane BR, Lohse CM, et al. Every minute counts when the renal hilum is clamped during partial nephrectomy[J]. Eur Urol, 2010, 58(3): 340-5.
[13] Rogers CG, Ghani KR, Kumar RK, et al. Robotic partial nephrectomy with cold ischemia and on-clamp tumor extraction: recapitulating the open approach[J]. Eur Urol, 2013, 63(3): 573-8.
[14] Ward JP. Determination of the Optimum temperature for regional renal hypothermia during temporary renal ischaemia[J]. Br J Urol, 1975, 47(1): 17-24.
[15] Saitz TR, Dorsey PJ, Colli J, et al. Induction of cold ischemia in patients with solitary kidney using retrograde intrarenal cooling: 2-year functional outcomes[J]. Int Urol Nephrol, 2013, 45(2): 313-20.
[16] Lane BR, Gill IS. 5-Year outcomes of laparoscopic partial nephrectomy[J]. J Urol, 2007, 177(1): 70-4; discussion 74.
[17] Novick AC. Renal hypothermia: in vivo and ex vivo[J]. Urol Clin North Am, 1983, 10(4): 637-44.
[18] Gill IS, Abreu SC, Desai MM, et al. Laparoscopic ice slush renal hypothermia for partial nephrectomy: the initial experience[J]. J Urol, 2003, 170(1): 52-6.
[19] Janetschek G, Abdelmaksoud A, Bagheri F, et al. Laparoscopic partial nephrectomy in cold ischemia: renal artery perfusion[J]. J Urol, 2004, 171(1): 68-71.
[20] Orvieto MA, Zorn KC, Mendiola F, et al. Recovery of renal function after complete renal hilar versus artery alone clamping during open and laparoscopic surgery[J]. J Urol, 2007, 177(6): 2371-4.
[21] Gong EM, Zorn KC, Orvieto MA, et al. Artery-only occlusion may provide superior renal preservation during laparoscopic partial nephrectomy[J]. Urology, 2008, 72(4): 843-6.
[22] Shao P, Tang L, Li P, et al. Precise segmental renal artery clamping under the guidance of dual-source computed tomography angiography during laparoscopic partial nephrectomy[J]. Eur Urol, 2012, 62(6): 1001-8.
[23] Smith GL, Kenney PA, Lee Y, et al. Non-clamped partial nephrectomy: techniques and surgical outcomes[J]. BJU Int, 2011, 107(7): 1054-8.
[24] Viprakasit DP, Altamar HO, Miller NL, et al. Selective renal parenchymal clamping in robotic partial nephrectomy: initial experience[J]. Urology, 2010, 76(3): 750-3.
[25] Viprakasit DP, Derweesh I, Wong C, et al. Selective renal parenchymal clamping in robot-assisted laparoscopic partial nephrectomy: a multi-institutional experience[J]. J Endourol, 2011, 25(9): 1487-91.
[26] Simone G, Papalia R, Guaglianone S, et al. Preoperative superselective transarterial embolization in laparoscopic partial nephrectomy: technique, oncologic, and functional outcomes[J]. J Endourol, 2009, 23(9): 1473-8.
[27] Mitsui Y, Shiina H, Arichi N, et al. Indocyanine green (ICG)-based fl uorescence navigation system for discrimination of kidney cancer from normal parenchyma: application during partial nephrectomy[J]. Int Urol Nephrol, 2012, 44(3): 753-9.
[28] Manny T, Krane LS, Hemal AK. Indocyanine green cannot predict malignancy in partial nephrectomy: histopathologic correlation with fl uorescence pattern in 100 patients[J]. J Endourol, 2013,27(7):918-21.
[29] Tobis S, Knopf JK, Silvers CR, et al. Near infrared fluorescence imaging after intravenous indocyanine green: initial clinical experience with open partial nephrectomy for renal cortical tumors[J]. Urology, 2012, 79(4): 958-64.
[30] Kaczmarek BF, Sukumar S, Petros F, et al. Robotic ultrasound probe for tumor identifi cation in robotic partial nephrectomy: initial series and outcomes[J]. Int J Urol, 2013, 20(2): 172-6.
[31] Sutherland SE, Resnick MI, Maclennan GT, et al. Does the size of the surgical margin in partial nephrectomy for renal cell cancer really matter?[J]. J Urol, 2002, 167(1): 61-4.
[32] Carini M, Minervini A, Lapini A, et al. Simple enucleation for the treatment of renal cell carcinoma between 4 and 7 cm in greatest dimension: progression and long-term survival[J]. J Urol, 2006, 175(6): 2022-6; discussion 2026.
[33] Bensalah K, Pantuck AJ, Rioux-Leclercq N, et al. Positive surgical margin appears to have negligible impact on survival of renal cell carcinomas treated by nephron-sparing surgery[J]. Eur Urol, 2010, 57(3): 466-71.
[34] Eggener S. Editorial comment on: positive surgical margin appears to have negligible impact on survival of renal cell carcinomas treated by nephron-sparing surgery[J]. Eur Urol, 2010, 57(3): 472.
[35] Nativ O, Patel B, Shen J, et al. Safety and hemostatic effi cacy of fi brin pad in partial nephrectomy: results of an open-label phase I and a randomized, standard-of-care-controlled phase I/II study[J]. BMC Nephrol, 2012, 13: 147.
[36] Breda A, Stepanian SV, Lam JS, et al. Use of haemostatic agents and glues during laparoscopic partial nephrectomy: a multiinstitutional survey from the United States and Europe of 1347 cases[J]. Eur Urol, 2007, 52(3): 798-803.