胃癌（gastric cancer,GC）是全球第四个最常 见的恶性肿瘤，在癌症死亡原因中居第二位 ^[1] ,超 过70%的新发和死亡病例发生在发展中国家。早期 胃癌缺乏特征性的症状，往往在就诊时已达进展 期或晚期，对于晚期胃癌的治疗仍是以化疗为主 的综合治疗，有Meta分析^[2]指出三药联合治疗晚期 胃癌的总有效率高于两药联合方案，随着诸多新 型抗肿瘤药物的不断问世，虽然患者的生活质量 明显改善，但仍然没有治疗晚期胃癌所谓的“金标 准”方案，以顺铂和5-Fu或其改良药物为基础的联 合化疗较多，或给予第三种药物，诸如多西紫杉 醇、表阿霉素等DCF（多西他赛、顺铂和5-Fu）、ECF（表阿霉素、顺铂和5-Fu）方案及其改良方案 仍为常用的一线治疗方案。本文以DCF和ECF化疗 方案进行Meta分析，在客观缓解率、3~4度白细胞 降低发生率、恶心/呕吐发生率方面进行比较。 1 资料与方法 1.1 文献纳入与排除标准 1.1.1 纳入标准

（1）研究类型：必须是RCT （随机对照研究），无论是否采用盲法；（2）研 究对象：都是经病理确诊的晚期胃癌；（3）干预 措施：治疗组为DCF方案，对照组为ECF方案。 1.1.2 排除标准

（1）新辅助化疗、术后辅助化 疗以及腹腔灌注化疗、同步放化疗的患者；（2） 非RCT研究，非前瞻性研究。 1.2 检索策略

2以“晚期胃癌”、“化疗”、“DCF”、“ECF”、 “stomach cancer"、“gastric cancer”、“gastric carcinoma”、“randomized”、“多西他赛”、“表阿霉 素”为主题词，计算机检索PubMed、CNKI、CBM 、Medalink和万方数据库以及Google学术搜索，同 时手工检索参考文献。 1.3 文献质量评价

根据Cochrane Handbook 5.0.1推荐的随机对照 实验评价标准进行质量评价。 1.4 统计学方法

利用 RevMan 5.0 软件进行Meta分析，计数资 料采用比值比（OR值）作为疗效分析统计量；计 量资料采用加权均数差或标准化均数差，两者的 效应量均以95%可信区间（CI）表示。采用卡方 检验判断各研究间的异质性，如无统计学异质性 时，采用固定效应模型进行合并分析；如有异质 性且在允许范围内则采用随机效应模型进行合并 分析，并分析其异质性来源。 2 结果 2.1 文献基本情况和质量评价

初检相关文献389篇，通过阅读文献题目和摘 要部分剔除不符合纳入标准的文献，阅读全文进 一步删除质量较差的、重复的文献，最终纳入7 篇合格文献，均为RCT（前瞻性研究）。共包括 463例患者，其中行DCF化疗的患者238例，ECF 方案患者225例。对纳入的RCT进行质量评价，采 用Jadad得分法^[3]，具体项目为：随机、盲法、退 出或失访：合理的随机方法=2分，只描述随机=1 分，未描述=0分；合理的盲法=2分，只说明盲法 为1分，未说明为0分；有描述退出或失访为2分， 未描述者为0分。得分不低于2分为高质量。纳入 研究文献一般情况，见表 1。

表 1 纳入研究文献的一般情况及Jadad评分 Table 1 Baseline characteristics and Jadad records of involved references

表选项

7项研究均报告了有效率，各研究 间无异质性（P=0.86，I2=0%)，故采用固定效应模 型计算合并后的综合效应。结果显示DCF方案与 ECF方案治疗晚期胃癌的有效率差异有统计学意义 [OR=1.72，95%CI(1.18~2.52)，P=0.005]，差异有 统计学意义，合并统计量后DCF方案治疗晚期胃 癌的有效率明显高于ECF方案，见图 1。

图 1 DCF与ECF方案治疗晚期胃癌的有效率Meta分析 Figure 1 Meta-analysis of DCF and ECF regimens in overall response rates for advanced gastric cancer

图选项

5项研究均报 告了3~4度白细胞减少发生率，各研究间无异质 性（P=0.52，I2=0%)，故采用固定效应模型计算 合并后的综合效应。结果显示两种方案治疗晚 期胃癌的3~4度白细胞减少率差异无统计学意义 [OR=0.72，95%CI(0.40~1.27)，P=0.25]，见图 2。

图 2 DCF方案与ECF方案治疗晚期胃癌3~4度白细胞减少发生率的比较 Figure 2 Comparison of DCF and ECF regimens in incidence of grades 3-4 neutropenia for advanced gastric cancer

图选项

6项研究均报告 了3~4度恶心/呕吐发生率，各研究间无异质性 （P=0.75，I2=0%)，故采用固定效应模型计算合并 后的综合效应。结果显示两者治疗晚期胃癌的3~4 度恶心、呕吐发生率差异无统计学意义[OR=1.02,95%CI (0.55~1.88),P=0.95]，见图 3。

图 3 DCF方案与ECF方案治疗晚期胃癌3~4度恶心、呕吐发生率的比较 Figure 3 Comparison of DCF and ECF regimens in incidence of grades 3-4 nausea and vomiting for advanced gastric cancer

图选项

3项研究均报告 了周围神经毒性发生率，各研究间无异质性 （P=0.80，I2=0%)，故采用固定效应模型计算合 并后的综合效应。结果显示两者治疗晚期胃癌的 周围神经毒性发生率差异有统计学意义[OR=39.43, 95%CI(12.33~126.13),P＜0.00001]。合并统计量后 DCF方案治疗晚期胃癌在周围神经毒性发生率方面明显高于ECF方案，见图 4。

图 4 DCF方案与ECF方案治疗晚期胃癌周围神经毒性发生率的比较 Figure 4 Comparison of DCF and ECF regimens in incidence of peripheral neuritis for advanced gastric cancer

图选项

本研究病例纳入排除标准很相似，同时各研 究对年龄、性别等进行基线一致性分析，或许胃 癌在美国及欧洲的发生率明显少于我国，大样本 的随机对照研究也明显不足，故纳入了有限的7篇 研究。晚期胃癌以姑息治疗为主，主要是为了提高生活质量，延长生存期，而目前尚无标准的化 疗方案。近些年来，铂类和5-Fu已成为进展期胃 癌及晚期胃癌治疗的基础药物，多西他赛是紫杉 针叶中提取的前体物经半合成而成，通过加强微 管蛋白集合，同时抑制微管解聚，最终抑制肿瘤 细胞的有丝分裂而起到抗肿瘤的作用；表阿霉素 能阻止mRNA的合成，从而抑制DNA和RNA的合 成。2011年NCCN指南上指出，DCF和ECF及其改良 方案仍为1级推荐方案。一项随机Ⅲ期临床研究^[11]结 果显示，DCF组的无进展生存期（5.6月）和总生 存期（9.2月）均较CF组（3.7月和8.6月）明显延 长。DCF与不含多西他赛的其他方案比较的Meta 分析^[12]也显示DCF方案对晚期胃癌有较好的疗 效，是美国FDA及欧洲批准的进展期及晚期胃癌 的一线治疗^[11]。而ECF也是90年代以来一直推崇的 化疗方案，在多项研究中显示了较好的疗效^[13]。 在英国的一项Ⅲ期随机多中心临床研究^[14]证明了 ECF方案的中位生存时间和有效率的优势。但对 老年患者、体质状态差者还应慎重考虑三药联合 方案。

从以上纳入的研究中可以看出DCF的客观 缓解率大于ECF方案，有4项研究显示DCF较ECF 明显延长患者的无进展生存期或总生存期，同时 本Meta分析也得出两者治疗晚期胃癌的有效率差 异有统计学意义。另外，有来自伊朗^[15]以DCF、 CF、ECF治疗胃癌患者后的生活质量为研究发 现，DCF方案更优于ECF方案，提出有效的化疗是 影响患者生活质量的最重要因素。

两方案治疗胃癌的不良反应以不同程度的骨 髓抑制和胃肠道反应为主，本Meta分析中显示 这两方面的不良反应在各研究间差异无统计学意 义。而纳入文献中的三篇研究显示DCF引起的周 围神经毒性发生率明显高于ECF方案，大部分为轻 度毒性，主要表现为肌无力，化疗后可恢复，不 予处理，少数给予止痛治疗。此外还有个别研究中DCF方案导致患者出现过敏反应和水钠潴留， 与多西他赛特有的不良反应有关，可在化疗前给 予地塞米松等预处理，以预防其发生。同时两方 案治疗期间应密切监测血象变化以及及时给予重 组人粒细胞集落刺激因子及止吐、止泻、保护口 腔黏膜等对症处理。本研究总体可见DCF方案的 毒副作用较大，但随着医疗水平的提高，其不良 反应均可控制和预防，患者尚可耐受。

总之，DCF方案与ECF方案均属于晚期胃癌的 一线治疗方案，前者的有效率高于后者，差异有 统计学意义，而两者的不良反应仅在周围神经毒 性方面可见明显差异。随着新生代药物的问世， 亦出现了两种方案的改良方案，虽然提高了患者 的生活质量，但在延长总生存期方面还未明显受 益。因本文纳入文献有限，有必要开展大规模和 高质量的随机对照实验研究，以指导临床用药。